Pubblicato da: Vito Nicola CICCHETTI | 2 settembre 2011

ICI chi paga? Cassazione sentenza n. 14029/2011

I.C.I. CHI PAGA?.  Con  sentenza n. 14920 del 6 luglio 2011 la Suprema Corte, Cassazione Civile, Quinta Sezione Tributaria, ha statuito che il comproprietario di un immobile è sempre tenuto al pagamento dell’I.C.I. sull’immobile anche se questo,  in sede di separazione,  è stato assegnato per intero al coniuge.   

                                          CASSAZIONE CIVILE
                                               Sezione Tributaria
                                                  Fatto e diritto
Il Sig. ……  è comproprietario col germano Sig. …….. di un appartamento in …………… In sede di separazione, l’immobile – già casa coniugale del fratello – ostato assegnato per intero alla Sig.ra  ………… cognata della contribuente. La quale ha impugnato l’avviso di accertamento dell’imposta ICI liquidata sulla sua quota di comproprietà, sostenendo di essere in una condizione simile a quella del nudo proprietario, e che il tributo grava sulla cognata che ha il godimento del bene. La tesi, respinta da entrambi i giudici di merito, è riproposta col ricorso per cassazione spiegato avverso la sentenza della CTR, col quale si deduce violazione di legge  del D.Lgs. n. 504 del 30.12.1992, art. 1, comma 2, e art. 3, comma 1.
                  Il ricorso è manifestamente infondato.
Questa Corte ha già deciso che, in tema di imposta comunale sugli immobili, il coniuge affidatario dei figli al quale sia assegnata la casa di abitazione posta nell’immobile di proprietà (anche in parte) dell’altro coniuge non è soggetto passivo dell’imposta per la quota dell’immobile stesso sulla quale non vanti il diritto di proprietà ovvero un qualche diritto reale di godimento, come previsto dal D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 3. Con il provvedimento giudiziale di assegnazione della casa coniugale in sede di separazione personale o di divorzio, infatti, viene riconosciuto al coniuge un atipico diritto personale di godimento e non un diritto reale, sicchè in capo al coniuge non è ravvisa bile la titolarità di un diritto di proprietà o di uno di quei diritti reali di godimento, specificamente previsti dalla norma, costituenti l’unico elemento di identificazione del soggetto tenuto al pagamento dell’imposta in parola sull’immobile. Nè in proposito rileva il disposto dell’art. 218 c.c., secondo il quale “Il coniuge che gode dei beni dell’altro coniuge è soggetto a tutte le obbligazioni dell’usufruttuario”, in quanto la norma, dettata in tema di regime di separazione dei beni dei coniugi, va intesa solo come previsione integrativa del precedente art. 217 (Amministrazione e godimento dei beni), di guisa che la complessiva regolamentazione recata dalle disposizioni dei due articoli è inapplicabile in tutte le ipotesi in cui il godimento del bene del coniuge da parte dell’altro coniuge sia fondato da un rapporto diverso da quello disciplinato da dette norme, come nell’ipotesi di assegnazione (volontaria o giudiziale) al coniuge affidatario dei figli minori della casa di abitazione di proprietà dell’altro coniuge, atteso che il potere del primo non deriva né da un mandato conferito dal secondo, né dal godimento di fatto del bene (ipotizzante il necessario consenso dell’altro coniuge), di cui si occupa l’art. 218 (Cass. 6192/2007)”.
Va dunque respinto il ricorso, senza decisione in punto spese perchè il Comune di ………….  non si è difeso.
                                                              P.Q.M.
Rigetta il ricorso.
 
[Fonte: cortedicassazione.it]
AVVERTENZE: Il contenuto dell’articolo, il commento, si riferiscono a fattispecie generali e non possono in alcun modo sostituire il contributo di un professionista qualificato. L’autore declina ogni responsabilità per errori e/o omissioni, e per un utilizzo improprio o non aggiornato delle informazioni contenute nel blog. Il visitatore/utente dichiara di aver letto i termini e le condizioni di utilizzo del blog (apposita pagina) e di accettarle.
Annunci

Categorie

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: